Corren malos tiempos para el debate intelectual y la aproximación racional a los problemas.
Tras el revuelo generado por la irrupción de Podemos en el parlamento europeo, creo que es bueno pararse a reflexionar sobre las propuestas de su programa. En este post intento desgranar algunas de las medidas económicas de este partido, y cómo afectarían a la economía del país.
- Reducción de la edad de jubilación a los 60 años: el dinero con el que se pagan las jubilaciones no sale del aire, sale del salario de los trabajadores que están en activo. Teniendo esto en cuenta, la edad de jubilación en el actual sistema de pensiones (denominado "de reparto") no depende de lo que los políticos tengan a bien otorgarnos en su magnánima generosidad, no. La edad de jubilación depende ni más ni menos que de la proporción entre trabajadores y jubilados, que en última instancia depende de la pirámide poblacional del país, que es la que se pinta aquí (fuente):
.png)
Este dato, que corresponde a 2007 (ahora es un poquito peor) plantea un futuro muy preocupante: no es que sea inviable la jubilación a los 60 años, es que está en peligro el sistema de pensiones en sí. Esto es una medida populista que no soluciona el verdadero problema de los sistemas de pensiones "de reparto".
Para más información sobre este tema, recomiendo la lectura de este artículo, que explica con claridad la problemática, que excede largamente los objetivos de este artículo. Recomiendo también la lectura de este libro para entrar más en detalle sobre este interesantísimo y preocupante tema que Podemos trata de manera tan irresponsable.
- Derecho a una renta básica para todos los ciudadanos "por el mero hecho de serlo": lo mismo de antes, el dinero sale de nuestros bolsillos, y esa renta básica no nos la van a regalar los políticos, no, esa renta básica saldría de los impuestos que se retienen a empresas y trabajadores, repartiendo la riqueza de manera injusta, en lugar de en función de lo que cada uno aporte a la sociedad (con su trabajo, esfuerzo, talento, etc). No solo fomentaría y premiaría la mamandurria, castigando de paso al que produce, sino que además pasa lo de antes, hay un muro matemático, lo que le das a uno, se lo estás quitando a otro, y si no hay suficiente de donde quitar, no tendrás para dar.
- Prohibición de despedir a empresas con beneficios: el hecho de que a las empresas se les pongan obstáculos para despedir, implicará que se lo pensará más antes de contratar. Esto no ayudará a bajar el paro. Por otra parte, el hecho de que una empresa tenga contratada a una persona que no necesita, y que por tanto no produce, es un desperdicio de potencial para la sociedad, porque esa persona podría estar produciendo en otro lugar donde sí se le necesite, aportando riqueza a la sociedad, sumando en vez de restando. Pero hay más, que se le obligue a mantener esos costes a la empresa mientras haya beneficios, puede implicar que cuando entre en pérdidas sea demasiado tarde para ella, haya perdido posición respecto a la competencia, y llegue incluso a quebrar, o a necesitar despedir muchos más trabajadores que antes. Pero hay más, como comento en este otro artículo, la crisis económica es básicamente la asignación de recursos a proyectos erróneos. Esta situación necesita ser corregida, se necesita una reestructuración del esquema productivo de la sociedad, y, para ello, es necesario un mercado laboral flexible que permita que esta reestructuración sea lo más rápida posible.
- Incremento del salario mínimo interprofesional: A todos nos gustaría un salarios mínimo lo más alto posible, que nadie cobre menos de 5000 euros, por ejemplo. ¿Por qué no? Pues porque como casi todo en la vida, tiene consecuencias. Para empezar, quizá a la empresa no le compense contratar a un trabajador por ese salario mínimo, cuando sí la habría contratado por menos. Esto va contra la creación de puestos de trabajo. Por otra parte, al aumentar los costes de las empresas baja su competitividad, tienen que subir los precios (que todos pagamos) y daña las exportaciones (ya que a las empresas les sale más caro producir, tienen que vender más caro, y por tanto son menos competitivas respecto a otras empresas extranjeras). Pero además de ser dañina para la economía, no va en la dirección de arreglar el mayor problema del país (el paro) sino en dirección contraria.
- Establecimiento de un salario máximo: ésta es posiblemente una de las propuestas más perversas del programa electoral. En este país, en lugar de admirar a las personas que por su talento o esfuerzo tienen sueldos altos, y tomarlos como referencia para nuestro propio crecimiento profesional, lo que hacemos es envidiarles y querer limitar la cantidad de dinero que reciben, cuando ese dinero ni siquiera sale de nuestro bolsillo. Es absurdo, es la empresa la que le está pagando, ¿acaso tú vas a cobrar más porque otro cobre menos? Pero hay más, esto provocaría que el mercado laboral español perdiese aún más atractivo, los mejores profesionales nacionales tenderían a abandonar el país en busca de mercados laborales no intervenidos, lo cual, obviamente, tiene un coste para las empresas. Además de que es un ataque a la libertad, ¿por qué si alguien me quiere pagar 10 mil euros no va a poder hacerlo si considera que yo le aporto ese valor? ¿Qué problema estás solucionando con eso?
- Semana laboral de 35 horas: ¿a quién no le gustaría trabajar menos por el mismo dinero? ¡Los que no votamos a Podemos debemos estar locos! No lo estamos, y explico por qué. La semana laboral la puede poner en 35, 30, o 20 horas, o 10. Ahora bien, esto tiene consecuencias. Este tipo de medidas se pueden plantear en una economía saludable, que se puede permitir reducir la productividad de sus empresas sin ponerlas en peligro. En una economía rota como la española, no sólo no es recomendable, sino que además no arregla ninguno de los problemas que sí tiene (en especial, el paro), y acrecenta los que ya tiene. Yo quiero unas medidas que solucionen los problemas de la economía, no medidas populistas que vayan a por el voto fácil sin solucionar los problemas que sí tenemos.
- Conversión del Banco Central Europeo en una institución democrática: los bancos centrales no es que deban ser democráticos, es que no deberían existir. El tipo de interés (precio del dinero) no debe ser decidido por una autoridad, porque esa autoridad no tiene la información necesaria para tomar esa decisión. El precio del dinero es el indicador que comunica ahorradores con inversores, y que por ser el indicador más importante de la economía, debería ser el menos intervenido y manipulado (función principal de los bancos centrales). Para más información, vuelvo a remitir a este otro artículo donde se trata el tema con más extensión.
El programa de Podemos tiene algunas muy buenas ideas, pero, como si de un Caballo de Troya se tratase, viene envenenado con una serie de propuestas económicas irresponsables que socavarían seriamente la riqueza de las personas.
Tras el revuelo generado por la irrupción de Podemos en el parlamento europeo, creo que es bueno pararse a reflexionar sobre las propuestas de su programa. En este post intento desgranar algunas de las medidas económicas de este partido, y cómo afectarían a la economía del país.
- Reducción de la edad de jubilación a los 60 años: el dinero con el que se pagan las jubilaciones no sale del aire, sale del salario de los trabajadores que están en activo. Teniendo esto en cuenta, la edad de jubilación en el actual sistema de pensiones (denominado "de reparto") no depende de lo que los políticos tengan a bien otorgarnos en su magnánima generosidad, no. La edad de jubilación depende ni más ni menos que de la proporción entre trabajadores y jubilados, que en última instancia depende de la pirámide poblacional del país, que es la que se pinta aquí (fuente):
Este dato, que corresponde a 2007 (ahora es un poquito peor) plantea un futuro muy preocupante: no es que sea inviable la jubilación a los 60 años, es que está en peligro el sistema de pensiones en sí. Esto es una medida populista que no soluciona el verdadero problema de los sistemas de pensiones "de reparto".
Para más información sobre este tema, recomiendo la lectura de este artículo, que explica con claridad la problemática, que excede largamente los objetivos de este artículo. Recomiendo también la lectura de este libro para entrar más en detalle sobre este interesantísimo y preocupante tema que Podemos trata de manera tan irresponsable.
- Derecho a una renta básica para todos los ciudadanos "por el mero hecho de serlo": lo mismo de antes, el dinero sale de nuestros bolsillos, y esa renta básica no nos la van a regalar los políticos, no, esa renta básica saldría de los impuestos que se retienen a empresas y trabajadores, repartiendo la riqueza de manera injusta, en lugar de en función de lo que cada uno aporte a la sociedad (con su trabajo, esfuerzo, talento, etc). No solo fomentaría y premiaría la mamandurria, castigando de paso al que produce, sino que además pasa lo de antes, hay un muro matemático, lo que le das a uno, se lo estás quitando a otro, y si no hay suficiente de donde quitar, no tendrás para dar.
- Prohibición de despedir a empresas con beneficios: el hecho de que a las empresas se les pongan obstáculos para despedir, implicará que se lo pensará más antes de contratar. Esto no ayudará a bajar el paro. Por otra parte, el hecho de que una empresa tenga contratada a una persona que no necesita, y que por tanto no produce, es un desperdicio de potencial para la sociedad, porque esa persona podría estar produciendo en otro lugar donde sí se le necesite, aportando riqueza a la sociedad, sumando en vez de restando. Pero hay más, que se le obligue a mantener esos costes a la empresa mientras haya beneficios, puede implicar que cuando entre en pérdidas sea demasiado tarde para ella, haya perdido posición respecto a la competencia, y llegue incluso a quebrar, o a necesitar despedir muchos más trabajadores que antes. Pero hay más, como comento en este otro artículo, la crisis económica es básicamente la asignación de recursos a proyectos erróneos. Esta situación necesita ser corregida, se necesita una reestructuración del esquema productivo de la sociedad, y, para ello, es necesario un mercado laboral flexible que permita que esta reestructuración sea lo más rápida posible.
- Incremento del salario mínimo interprofesional: A todos nos gustaría un salarios mínimo lo más alto posible, que nadie cobre menos de 5000 euros, por ejemplo. ¿Por qué no? Pues porque como casi todo en la vida, tiene consecuencias. Para empezar, quizá a la empresa no le compense contratar a un trabajador por ese salario mínimo, cuando sí la habría contratado por menos. Esto va contra la creación de puestos de trabajo. Por otra parte, al aumentar los costes de las empresas baja su competitividad, tienen que subir los precios (que todos pagamos) y daña las exportaciones (ya que a las empresas les sale más caro producir, tienen que vender más caro, y por tanto son menos competitivas respecto a otras empresas extranjeras). Pero además de ser dañina para la economía, no va en la dirección de arreglar el mayor problema del país (el paro) sino en dirección contraria.
- Establecimiento de un salario máximo: ésta es posiblemente una de las propuestas más perversas del programa electoral. En este país, en lugar de admirar a las personas que por su talento o esfuerzo tienen sueldos altos, y tomarlos como referencia para nuestro propio crecimiento profesional, lo que hacemos es envidiarles y querer limitar la cantidad de dinero que reciben, cuando ese dinero ni siquiera sale de nuestro bolsillo. Es absurdo, es la empresa la que le está pagando, ¿acaso tú vas a cobrar más porque otro cobre menos? Pero hay más, esto provocaría que el mercado laboral español perdiese aún más atractivo, los mejores profesionales nacionales tenderían a abandonar el país en busca de mercados laborales no intervenidos, lo cual, obviamente, tiene un coste para las empresas. Además de que es un ataque a la libertad, ¿por qué si alguien me quiere pagar 10 mil euros no va a poder hacerlo si considera que yo le aporto ese valor? ¿Qué problema estás solucionando con eso?
- Semana laboral de 35 horas: ¿a quién no le gustaría trabajar menos por el mismo dinero? ¡Los que no votamos a Podemos debemos estar locos! No lo estamos, y explico por qué. La semana laboral la puede poner en 35, 30, o 20 horas, o 10. Ahora bien, esto tiene consecuencias. Este tipo de medidas se pueden plantear en una economía saludable, que se puede permitir reducir la productividad de sus empresas sin ponerlas en peligro. En una economía rota como la española, no sólo no es recomendable, sino que además no arregla ninguno de los problemas que sí tiene (en especial, el paro), y acrecenta los que ya tiene. Yo quiero unas medidas que solucionen los problemas de la economía, no medidas populistas que vayan a por el voto fácil sin solucionar los problemas que sí tenemos.
- Conversión del Banco Central Europeo en una institución democrática: los bancos centrales no es que deban ser democráticos, es que no deberían existir. El tipo de interés (precio del dinero) no debe ser decidido por una autoridad, porque esa autoridad no tiene la información necesaria para tomar esa decisión. El precio del dinero es el indicador que comunica ahorradores con inversores, y que por ser el indicador más importante de la economía, debería ser el menos intervenido y manipulado (función principal de los bancos centrales). Para más información, vuelvo a remitir a este otro artículo donde se trata el tema con más extensión.
El programa de Podemos tiene algunas muy buenas ideas, pero, como si de un Caballo de Troya se tratase, viene envenenado con una serie de propuestas económicas irresponsables que socavarían seriamente la riqueza de las personas.
6 comentarios:
Estoy de acuerdo, pero hay algunos detalles que se te escapan.
Podemos surge del desencanto social hacia los gobernantes.
Solo unos ejemplos, Bankia se ha llevado unos cuantos miles de millones de euros, que pagaremos tu, yo y el resto.
Los aeropuertos que no tienen aviones ¿cuanto cuestan?
Todos los coches oficiales ¿son gratis?
Todos los asesores designados a dedo, con minima o nula preparacion para el cargo ¿cuanto cuestan?
Todo el fraude fiscal daria para pagar a unas cuantas personas un salario minimo decente.
Haces el discurso del miedo.
Y solo pensando en que tu futuro es incierto con respecto a tu patrimonio,
En esta vida hay que hecharle un par...
y a los problemas de cara.
Y nuestro problema en este momento son los politicos.
O cambian y empiezan a gestionar bien o a casa.
Y que vengan personas nuevas con ideas nuevas y sobre todo que sean honradas.
Podemos esta ahi, no se si es bueno o es malo, lo que si se es que nadie se lo esperaba, asi que no subestimemos a la sociedad, que esta harta.
Otro detalle importante, en este caso es Duro Felguera, pero puede ser cualquier empresa del mercado continuo.
Beneficio neto 2013
63.211.000 euros
Impuesto de sociedades
6.237.000 euros
menos de un 10%
Tu cuanto pagas?
http://www.dfdurofelguera.com/recursos/doc/area_del_inversor/GobiernoCorporativo/junta_general_accionistas/JGA2014/7526_9696201415313.pdf
Gracias Javier por tus comentarios.
Respecto al primero, yo no sé si hago el discurso del miedo, mi intención es hacer el discurso de la razón, y que la gente cuando vote sepa qué está votando y cuales son las consecuencias. Si aún así deciden "echarle un par" y tirar por ese camino, que sea con conocimiento de causa, que después no digan "yo creía que podemos iba a arreglar algo".
Que los que haya que quitar a los que hay ahora no significa que haya que poner a "cualquiera".
Respecto a tu segundo comentario, estamos en una situación tan irracional que hablamos de los impuestos como si fuese una especie de castigo por ganar mucho. Es como si alguien nos estuviese dando latigazos a tí y a mí y yo dijese "oye, que a éste le has dado un latigazo menos". Lo que tiene que hacer es dejar de darnos latigazos a los 2.
Lo que hay que exigir a los políticos no es que cobren más a nadie, sino que cobren menos, lo que hay que exigir es que reduzcan el derroche.
Por otra parte, si esa empresa paga un 10% es acorde a la legalidad, sirviéndose de ventajas fiscales para capitales reinvertidos que generan empleo, etc. Después, tú sabes cuánto paga esa empresa por cada trabajador? y por los dividendos que entregan a sus dueños? y los dueños por el IRPF sobre esos dividendos? El impuesto de sociedades no es ni de lejos el único impuesto que pagan las empresas.
Lo dicho, no pidamos que le den más latigazos al compañero, pidamos que nos den menos a todos.
Saludos.
Por abundar en el tema del pago de impuestos por parte de las empresas, recomiendo la lectura de este artículo (aunque el título lo dice todo):
"Telefónica paga más dinero en impuestos de lo que reciben sus trabajadores o accionistas."
http://invertirenbolsa.info/Blog-de-Bolsa-e-inversiones/telefonica-paga-mas-dinero-en-impuestos-de-lo-que-reciben-sus-trabajadores-o-accionistas.html
Las ideas que plantea Podemos suponen un cambio de modelo que no encaja con el resto del mundo y del que dependemos actualmente, pero eso no quita que plantee una serie de opciones que puedan ser interesantes a corto y a largo plazo.
La primera y y no por ello la más importante: lavado de cara de la clase política. Demuestran que viene una generación muy preparada para ser competente y está claro que ellos están a lo que no tienen que estar.
En segundo lugar, Podemos plantea una organización en la que el pilar fundamental es la participación ciudadana.
Plantea ideas que dirigen al estado a la ayuda a los más desfavorecidos. El pueblo por y para el pueblo, y CON el pueblo.
Abre la puerta a una reforma del sistema. El tiempo pasa y las cosas cambian. Hace 40 años ni se podría imaginar gran parte de las cosas que ha alcanzado el hombre como especie. Queremos adaptar nuestra sociedad a la actualidad.
¿Es posible una sociedad en la que las decisiones importantes se planteen a los ciudadanos? ¿Podemos utilizar la tecnología para ello? ¿Seríamos capaces de entender lo que implica la democracia y aceptar que hay veces en las que toca lo que quiere la mayoría?
Tengo claro que Podemos plantea una serie de temas que son, por llamarlos de alguna manera, utópicos.
Y son utópicos porque no puede ser que aquel que decide subir la edad de jubilación no vaya a necesitarla aunque viviese 20 veces lo que le toca. No puede ser que haya gente repartiendo fondos entre sus amigotes en restaurantes de 5 tenedores mientras hay 6 millones de parados en este país. No puede ser que haya tanta gente especial haciendo lo que les sale de los mismísimos cojones y se va de rositas.
Eliminemos este problema de raíz y desde el principio. El resto de temas se pueden debatir.
Gracias Alberto,
Estoy de acuerdo con todo lo que dices menos con lo de medidas "utópicas".
Sus medidas económicas no es que sean "demasiado buenas para llevarse a cabo, pero intentémoslo!", no, es que son perjudiciales para la economía, y eso quería dejar claro en el post.
De acuerdo en que el sistema debe cambiar, pero no a peor.
Publicar un comentario